典故中的逻辑——阅读札记之一

典故中的逻辑

——阅读札记之一

夕阳红/文

前言——形式逻辑规律是人类缜密的思维活动必须遵守的基本准则，也是我们在说话和作文时准确表达思想观点必须应用的基本知识。尤其是写论说文，更要求具有严密的逻辑性。笔者在阅读中发现，我国古代浩如烟海、脍炙人口的无数典籍故事，其中也不乏蕴涵着极其丰富的逻辑原理的故事，具体生动地显示了形式逻辑的基本规律。尽管当时形式逻辑尚未形成一门相对独立的学科，但我们的祖先却早已在说话和作文中予以应用了。由此可见，形式逻辑在人类思维活动中应用历史的悠久及其应用范围的广泛。

现从本人的阅读札记中遴选、整理出一部份较为典型的，与形式逻辑的概念、判断、推理、证明、思维这五个方面基本内容相关的典籍故事，并加以简要评述，分五次连载，以飨网友。我想，这对提高学习形式逻辑的兴趣，进一步掌握形式逻辑基本知识，兴许会有一定的帮助。

（一）概念

概念是反映客观事物本质属性的思维形式。客观事物是被反应者，是第一性的；概念是反应者，是第二性的。事物在先，概念在后。客观存在的事物决定理性认识的概念。这就是概念和事物的辩证关系。概念和事物的关系，在春秋战国时期则表现为“名”与“实”的争论。所谓“名”，即概念和名称；所谓“实”，即客观事物和实际内容；所谓名实关系，即概念和客观事物、名称和实际内容的关系。

据《论语》记载，孔子曾经从鲁国跑到齐国去，想在齐国当大官。有一次，“齐景公问政于孔子。孔子曰：‘君君，臣臣，父父，子子。’公曰：‘善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？’”可见，孔子对于名实关系问题的回答，主张君要像个君，臣要像个臣，父亲要像个父亲，儿子要像个儿子。看来这像是废话，其实孔子所言的前面一个“君”指的是君的实际内容，后面的君则是指君的名分概念，“君君”就是主张君的实际必须符合“周礼”所规定的君的名分。这是要客观事物符合概念和名分，即“实”要符合“名”。而齐景公所说的“君不君”，是说君的实际地位不符合君的名分。名实不符，按理说应改变名，而孔子却要改变实，不赞成名随实变，而主张改变实来符合名，这是重名轻实的唯心主义和形而上学思想在名实观上的表现。

概念的虚实只能以是否符合客观现实为标准，取决于事物的有无，有名无实的概念是虚假的概念。《尹文子*大道》中有个“宣王好射”的故事：

“宣王好射，悦人之谓己能用强也，其实所用不过三石，以示左右，左右皆引试之，中关而止。皆曰：‘不下九石，非大王孰能用是？宣王悦之。然则宣王用不过三石，而终身自以为九石，三石实也，九石名也。宣王悦其名而丧其实。”

作者尹文子就此事评论说，宣王所用的弓用不到挺举三石重的力气就能拉开，可是直到他死都以为是九石。三石是实际，九石是虚名。宣王只图拉硬弓的虚名，却不顾实际，这叫“悦其名而丧其实”。殊不知，九石的虚名改变不了三石的实际。这是美名与恶实的矛盾。明朝小说家冯梦龙在他的《古今谭概》中也有一个“美名恶实”的故事：

“西昌剧賊刘富年七十余，子侄六七人，曰尧、曰舜、曰禹，暨禹、汤、文、武、盘庚辈，时时行劫。张职方大来令西昌时，悬赏捕获，悉毙之杖下，盗警始息。监司郡侯语次及之，张曰：‘圣人不死，大盗不止，犹龙氏已云矣。’众大笑。”

这个故事中颇有幽默感的西昌令张大来引用“圣人不死，大盗不止”的古语来评论这个名实相背的事件，故闻者为之大笑。他们笑的是谋财害命的强盗，竞然起了古圣先贤的名字，但强盗毕竟是强盗，即便用了圣贤的名字也改变不了强盗的实质。

《尹文子*大道》中还有关于“恶名美实”的故事：

“齐有黄公者，好谦卑。有儿女，皆国色。以其美也，常谦辞毁之，以为丑恶。丑恶之名远布，年过而一国无聘者。魏有鳏夫，失时，冒娶之，果国色。然后曰：‘黄公好谦，故毁其子，妹必美。’于是争礼之，亦国色也。国色，实也；丑恶名也；此违名而得实也。”

作者评论道，漂亮是实情，丑八怪是假名声，这故事说的是不顾假名声的人得到了实际好处，同时又说明“恶名”影响了“美实”，形式对于内容也有一定的影响。

概念和语词有不可分割的关系。概念是语词的思想内容，语词是概念的语言形式。然而，概念和语词又不是一个东西，二者的区别主要表现在：概念要用语词表达，但并非所有语词都表达概念（如语法中的虚词）；有的概念由单词表达，有的概念则由词组表达；同一个概念，有时可以用不同的语词来表达；同一个语词，有时可以表达不同的概念。

《战国策*楚策》里有这样一个故事：“有献不死之药于荆王者，谒者操以入。中射之士问曰：‘可食乎？’曰：‘可。’因夺而食之。王怒，使人杀中射之士。中射之士使人说王曰：‘臣问谒者，谒者曰可食，臣故食之。是臣无罪，而罪在谒者也。且客献不死之药，臣食之王杀臣，而明人之欺王。’王乃不杀。”

文中的“可食乎？”可有两种含义，一是“这种药人能吃吗？”二是“这药我能吃吗？”谒者（传达官）是就第一种含义回答的，而中射之士（宫廷管事）则用第二种含义为自己辩解，意思是：既然传达官说了我可以吃，所以我才吃了，我有什么罪过呢？这个管事的，就是利用同一语词可以表达不同概念的一词多义现象，为自己辩护而免于一死的。

《韩非子*外储说左下》里还有一则“夔（kui）一足”的故事：“哀公问于孔子曰：‘吾闻夔一足信乎？’曰：‘夔，人也，何故一足？彼其无它异，而独通于声，尧曰夔一而足也。使为乐正。故君子曰夔有一足。非一足也。’”文中的“一足”可以有两种理解，一是“一个就够了”的意思，一是“一只脚”之义，因而容易引起误会。像这类容易产生歧义的语词，如不是出现在特定的语境中，应尽量避免使用。

每个概念都有内涵和外延两个方面，概念明确，就是概念的内涵明确，外延也明确。概念所反映的客观事物的本质，叫做概念的内涵；概念所反映的蕴涵同一本质的多个不同的具体事物，叫做概念的外延。概念的内涵从质的方面反映客观事物，概念的外延从量的方面反映客观事物。

事物之间是有联系的，所以反映事物的概念之间也有联系。概念之间的联系可分为“相容关系”和“不相容关系”两大类。相容关系具体包括重合关系（如“北京”和“中华人民共和国首都”）、交叉关系（如“大学生”和“共青团员”）、从属关系（如“学生”和“大学生”）；不相容关系具体包括并列关系（“陆军”和“海军”）、对立关系（“社会主义国家”和“帝国主义国家”）、矛盾关系（如“社会主义国家”和“非社会主义国家”）。

对于以上六种关系，需特别引起注意的是，对立关系的概念是不排中的，而矛盾关系的概念是排中的。所谓“排中”，就是排除第三者。在古代笑话集《笑府》中有这样一个笑话：有一个棋迷，他的棋术并不高明，却又不肯认输。有一天，他硬要和一个高手对阵，而且连下三盘，结果棋迷都输了。有人故意问他：“老兄，胜负如何？大概全输了吧！”这个棋迷大言不惭地回答说：“第一盘，他不曾输；第二盘，我不曾赢；第三盘是和棋，可他又不肯和。”

《笑府》作者认为，这个棋迷不肯明说自己输了三盘，而是拐弯抹角地说出了自己输三盘棋这一事实。其实，棋迷在他的话里并没有承认自己输了三盘棋。“第一盘，他不曾输”，不等于说“我输了”，因为其中有和棋的可能。“第二盘，我不曾赢”，也不等于说“我输了”，因为同样存在和棋的可能。“第三盘是和棋，可他又不肯和”，这还可以看作是“我输了”的暗示性表述。可见，这个棋迷实际上只承认他输了一盘，并没有承认他输了三盘。问题就在于：下棋的“输”和“赢”这两个概念之间是不排中的对立关系，不是排中的矛盾关系，因为下棋除了“输”和“赢”，是可以有“和局”这个结果存在的。

《吕氏春秋*离俗》中也有一个涉及概念之间关系的故事：“齐晋相与战。平阿之余子，亡戟得矛，退而去不自快，谓路之人曰：‘亡戟得矛，可以归乎？’路之人曰：‘戟亦兵也，矛亦兵也。亡兵得兵，何为不可以归？’去行，心犹不自快。遇高唐之孤叔无孙，当其马前曰：‘今者戟，亡戟得矛，可以归乎？’叔无孙曰：‘矛非戟也，戟非矛也，亡戟得矛，岂亢责也哉？’平阿之余子曰：‘嘻！’遂反战。趋尚及之，遂战而死。”

这个故事的意思是说，平阿之余子在打仗的时候丢失了一支戟，却得到了一支矛，心里很不愉快。他问过路人：失戟得矛，可以回去吗？过路人说可以，因为他认为戟是兵器，矛也是兵器，失掉一件兵器又得到一件兵器，算是得失相当。过路人的回答是着眼于“同”，他找出了戟和矛的属概念“兵器”，认为戟和矛都同属于兵器，都是兵器的种概念，都是兵器的一种，因此失戟得矛算不上损失。而叔无孙的回答却认为，戟就是戟，矛就是矛，失戟得矛，还是弥补不了戟的损失。可见，叔无孙的回答是着眼于“异”，他只是把“戟”和“矛”看作是两个不相容的对立关系概念，它们的外延是互相排斥的，因此不能互相代替。实际上戟和矛既有“同”的一面，又有“异”的一面。“同”的一面是两者的外延都被包含在“兵器”的外延之中，“异”的一面是两者的外延又是互相排斥的。这就是过路人和叔无孙的回答都有道理，然而又都带有片面性的原因所在。

另如战国时期著名诡辩家公孙龙提出一个“白马非马”的论题。这个不能成立的论题的逻辑错误在于：“白马”和“马”是两个从属关系的概念，“马”是包含“白马”的属概念，“白马”是被“马”包含的种概念。“马”和“白马”这两个概念既有相同的一面，又有相异的一面。说“白马”不等于“马”是对的，说“白马”不是“马”就不对了。如果白马不是马，那么黑马、黄马等其它颜色的马也都不是“马”了。这样，世界上也就没有“马”了。公孙龙抹杀了“马”和“白马”相同的一面，夸大了相异的一面，把本来是从属关系的两个概念硬给割裂开了，这无论在逻辑上或在哲学上，都是错误的。

总之，了解和应用概念之间在外延方面的六种基本关系，对于全面明确概念以及进一步理解判断、推理、证明、思维规律等诸方面的逻辑知识都是有帮助的。