诸葛亮有多能干

??后人对《三国演义》中的诸葛亮基本上是正面评价，都认为他是一个鞠躬尽瘁，死而后已的老臣。笔者却不敢苟同，诸葛亮真有那么神，算无遗策的高大全形象背后掩盖着蜀汉的悲哀结局。从他出山开始就注定了刘备集团无法真正做到和曹魏分庭抗礼。??诸葛亮在南阳躬耕垄亩的时候就自比于管仲、乐毅，未免太狂妄了，试想一个在家务农，年纪才二十出头的毛头小伙，竟然把自己吹成和春秋时期的名相良将是同一级别。须知管仲助齐桓公九合诸侯，乐毅下齐七十余城，都是建立过王霸之业的厉害角色，小小的诸葛村夫竟然如此托大，难怪“时人莫之许也”，这是当时的人给他下的一个中肯的评价，就是说诸葛亮并没有管仲、乐毅一样的才能，请不要自吹自擂。而水镜先生所说的“伏龙、凤雏二者得一，可安天下”更是言过其实，诸葛亮和庞统两人最后都被刘备所用，可以说是蜀汉的双保险了，得到一个都可以平定天下，得到两个还不横扫千军？结局却是，庞统早早就死在西川落凤坡，而孔明六出祁山都成了劳民伤财的军事游戏。如果真有管仲、乐毅的才能，杜甫就不会在武侯祠留下“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的感叹了。??《隆中对》高明吗？窃以为只算是一般水平，当时的形势，曹操和孙权都各有根基，剩下一个被曹操视为和自己一样是英雄的刘备，三足鼎立的雏形已经跃然纸上，其余诸侯都没被曹公放在眼里，事实上也是逐一被曹操消灭的。所以换了别人，只要稍微有点政治头脑的，都可以提出同样的对策，不必过分夸大孔明“未出茅庐，已知天下三分”的作用。??诸葛亮刚出山，就出现了刘备兵败当阳长坂，败走夏口等惨不忍睹的景象，给人印象是刘备有了孔明照样败，明知道荆州在刘表死后肯定会有变故，而孔明却毫无应对之策，眼睁睁看着刘琮投降曹操，己方落得个被动挨打的局面，作为军师的诸葛亮难辞其咎，刘备“如鱼得水”从何说起？??赤壁之战的功劳是周瑜的，诸葛亮并非统帅，所以苏东坡说“三国周郎赤壁”是十分正确的，没有把功劳记在孔明身上。要说孔明有什么功劳的话，也只是充当了一回说客，促成了孙刘结盟，真正真刀真枪让曹公“樯橹灰飞烟灭”的是周公瑾，孔明和你我一样是看客。??好不容易在西川有了根据地，诸葛亮并没有采取更多的休养生殖的策略，屡屡对魏国用兵，而每次的收效甚微，终于在最后一次出祁山的时候死于五丈原。每次出征魏国，总是搬出“先帝托孤，恢复汉室”等言辞来做借口。魏国比蜀国强大是不争的事实，自诩为深谋远虑的战略家，想以弱胜强，却不壮大自己的实力，反而挑衅强大的敌人，无异于螳臂当车。??诸葛亮出山时二十七岁，为刘备集团服务了二十七年，做出的贡献只是为刘备集团争取到四川这块小小的地盘。二十七年的岁月中，没有为刘备集团培养更多人才接班，却事无巨细，一手包办，不但让自己健康状态每况愈下，累死病死，还致使蜀汉后继无人，成为三国中最先亡国的一方。笔者不禁哀叹孔明的智慧究竟从何而来。